Les Ufologues sont des « farfelus »,
La qualité du travail fait par le GEIPAN est mise en doute par un Ufologue (oui, l’un de ces « farfelus », ainsi qualifié par les réalisateurs d’un documentaire auquel le Geipan à largement contribué et soutenu par sa présence lors de plusieurs séquences), entre autre responsable d’un Repas Ufologique et webmaster d’un forum considéré comme sérieux de par les études intéressantes relatives au phénomène ovni qu’il a publié. Cet ufologue démontre que le GEIPAN peut émettre des conclusions sans même avoir vu le témoin, sans même avoir enquêté sur les lieux et qu’il peut aussi transformer ses déclarations.
Ceci ne se voit pas dans les rapports établis par les Ufologues sérieux et qualifiés de « farfelus » car, si certains n’ont qu’une compétence limitée, eux au moins, ils rencontrent les témoins, les interrogent, étudient leurs déclarations, établissent des croquis et rapportent sans aucune modification ce qu'ils ont vu. Le GEIPAN serait-il encore plus « farfelus » que les ufologues ? Devrions nous admettre que ce qualificatif est un gage de sérieux ? Nous nous posons des questions car nous attendons plus de la part de cet organisme que nous considérons comme l’un des plus sérieux, qui donne l’exemple et qui est à nos yeux l’un des plus important représentant de l’ufologie au monde.
Une reprise en main semble urgente est nécessaire car pour une étude sérieuse du phénomène ovni, les chercheurs ont besoin d’une base crédible et non pas d’informations modifiées, inexactes et transformées ! Nous avons déjà entendu des critiques de ce type, des témoins qui se sont rendus à la Gendarmerie et qui n’ont jamais eu de suite bien que leurs observations soient crédibles et intéressantes. Ce n’est pas ce que nous attendons d’un tel organisme que nous considérons comme indispensable et qui mériterait un budget beaucoup plus conséquent afin de mener des études précises et pertinentes dans le contexte du phénomène OVNI. Son rôle n'est donc pas remis en cause, bien au contraire, car il fait la fierté de notre pays à travers le monde entier.
Nous vous rapportons ci-après le récit, qui sera publié sur de nombreux sites Internet, de ce qui s’est passé dans le traitement de son témoignage.
Le GEIPAN est-il un gage de confiance et de sérieux ?
Le 14 mars 2005, à 22h54, au-dessus de la ville Vosgienne de Raon l’Etape, j’ai observé durant 15 à 20 secondes un objet volant non identifié. Sitôt l’observation réalisée, j’en ai fait le signalement sur plusieurs forums d’ufologie, quelques associations comme le SPICA, le CNEGU et le lendemain, je me suis rendu à la brigade de gendarmerie de Raon l’Etape pour signaler mon observation.
Par la suite, Patrice Seray (enquêteur privé indépendant) s’est déplacé sur les lieux pour prendre des mesures et consigner mon témoignage.
En octobre 2005, Nathalie Strotzer (membre du GREPI) a réalisé une reconstitution graphique de l’objet volant que j’avais observé. Le voici (ne pas tenir compte du décor) : http://membres.lycos.fr/nousnesommespasseuls/Raon-l-etape-14_mars200522h54%20copy.jpg
et voici ce que cela pouvait donner avec le véritable décor, à quelques détails près au niveau de la position de l’OVNI : http://signes.coza.net/forum/illustrations/raon-test2.jpg (réalisé par Mathieu Cozanet).
Depuis que j’ai témoigné en gendarmerie, je n’ai eu de nouvelles. Lorsque j’ai appris en décembre 2006 que le GEIPAN allait mettre en ligne ses archives OVNI, je me suis réjouie en pensant que peut-être, j’y verrais les conclusions des personnes qui avaient traité mon témoignage.
En décembre 2007, ne voyant toujours pas mon témoignage apparaître, j’ai envoyé un e-mail au GEIPAN afin de savoir deux choses. - Premièrement, quand il comptait mettre en ligne mon observation. - Deuxièmement, ce qu’il comptait en faire. Comme vous pouvez le constater ci-dessous, leur réponse oublie ma seconde demande : E-mail de geipan@cnes.fr du 22/01/2008 à 12h30.
Monsieur,
Le 18 mai 2008, une amie m’averti que mon observation a été mis en ligne sur le site du GEIPAN. Je me rends sur la page en question et là, stupéfaction ! Mon témoignage est déformé !
Dès le lendemain, je décide d’envoyer un e-mail au GEIPAN dont je vous laisse découvrir le contenu plus bas. J’espère que cet exemple démontrera ce qu’il y a à démontrer vis-à-vis du gage de sérieux qu’est sensé garantir le GEIPAN, organe du prestigieux CNES.
J’ai d’ailleurs oublié de mentionner que dans le récit de mon témoignage, je n’ai jamais parlé de bande rouge aux gendarmes, mais d’une série de carrés rouge-orangé, comme le fer fondu à la chaleur.
Si d’autres personnes ont constaté également des anomalies concernant leur témoignage mis en ligne par le GEIPAN, qu’il n’hésite pas à se manifester.
Bernard Fayard
Exemplaire de l’e-mail envoyé au GEIPAN le 19/05/2008, 16h53, ayant pour titre : Réclamation.
Bonjour,
- Premièrement, j'ai fait mon devoir de citoyen en témoignant à la gendarmerie la plus proche. - Deuxièmement, vu l'amabilité de l'accueil qui m'a été réservé et des propos qui m'ont été dit, j'ai du persévérer dans ma volonté de signaler mon observation - Troisièmement, comme si cela ne suffisait pas, je me suis déplacé au total 3 fois à la brigade de Raon l'Etape.
Car bien évidemment, les gendarmes ont toujours plus important à faire.
Si votre jugement est sans fondements, vous serez prié de retirer cette mention qui fait de mois une personne non crédible. Le fait que le document soit anonyme n'empêche pas qu'il est possible à n'importe qui de me connaître vu que je ne fais pas partie des gens qui ont honte d'avoir vu ce que j'ai vu. Si encore vous aviez décroché votre combiné ou usé de votre boîte e-mail pour me contacter, peut-être auriez-vous pu vous rendre compte que je ne suis pas moins crédible qu'un gendarme me déclarant avoir lui aussi réalisé une observation de la sorte.
Ensuite, je m'aperçois de ceci : « Nature de l'observation - Non-précisé Caractéristique de l'observation - Non-précisé Forme globale - Non-précisé Taille apparente - Non-précisé Vitesse apparente - Non-précisé Bruit - Non-précisé Effet sur l'environnement – Aucun »
Je suis assez étonné dans la mesure où j'ai l'impression que ma déposition a été lue en diagonale. Pour la nature de l'observation, qu'entendez-vous par là ? C'est une observation d'objet volant non identifié et surtout, non-conventionnel. Si par nature vous entendez l'identité de l'appareil observé, il y a là aussi un problème. Si mon observation se retrouve dans vos archives, c'est bien parce que la nature de l'observation reste inexpliquée. Pour la taille apparente, je me souviens très bien de l'avoir précisé aux gendarmes. 5 cm à bout de bras, étonnant que cela soit passé aux oubliettes. Le plafond nuageux n'excédant pas les 2000 mètres d'altitude ce jour là (renseignements pris chez Météo France) et compte tenu que l'appareil observé était à une hauteur angulaire de 25° environ et moi à une altitude de 350 mètres (N59), je vous laisse le soin de calculer les dimensions de l'appareil sachant qu'il se situait, en stationnaire, juste en dessous des nuages qui passaient. D'ailleurs, le ciel n'était pas dégagé, mais légèrement nuageux, vous le précisez dans le descriptif... Paradoxale non ? Quant à la vitesse apparente, ce n'est pas vrai, cela a été précisé puisque je décris l'appareil comme stationnaire, tournant sur lui-même lentement sur un plan horizontal et un angle d'environ 150°. Et pour le bruit, roulant fenêtres fermées, il n'y en avait aucun, vous le précisez aussi dans le descriptif détaillé... Que dois-je penser de ce travail bâclé ? Par contre, pour son effet sur l'environnement, vous indiquez "Aucun". Vous vous êtes rendu sur place, à la verticale de la position de l'appareil pour affirmer cela ? Ou juste parce qu'il n'y a eu aucun signalement ? La réponse honnête aurait été : Non vérifié.
Je conçois bien que les moyens financiers et humains ne vous permettent pas de vous investir autant que désiré sur chaque cas, mais il est préférable de donner la priorité à la qualité plutôt qu'à la quantité. Si tout le reste de votre base de données est de la même sorte, ça laisse vraiment songeur.
Bernard Fayard
|